D'abord, je voulais moins dénoncer ici la croissance, que l'obsession médiatique un peu maladive du PIB. On peut passer des heures d'antennes et des pleins cahiers à spéculer sur la date appréhendée de l'entrée ou de la sortie de la récession, alors que c'est du vide. On ne discute alors de rien. On ne pose surtout aucune question sur nos choix de société. On parle du PIB comme si c'était une fin en soi.

En fait, le PIB, c'est comme le cholestérol. Il y a en du bon et du mauvais. Il faut prendre plus de temps pour le décortiquer, et exposer ce qui le fait monter et ce qui le fait descendre.

Cette obsession mène aussi à cette drôle d'idée que de consommer, en soi, ça améliore l'économie et donc le sort de la société.

« J'ai consommé moi Monsieur! La récession ne m'a pas fait peur. J'ai dépensé sans compter. Moi, j'en sauve des jobs! »

Un vrai patriote, s'exclame en chœur les médias, pâmer sur l'homme de la rue qui sauve l'économie. (Sic).

D'autre part, il existe un véritable argumentaire de la décroissance que je n'ai pas inventé, et dont, justement, nos politiciens pourraient s'inspirer pour établir des politiques. Les écrits de Serge Latouche par exemple.
http://www.dailymotion.com/video/x1ho9e_serge-lat...

Finalement, ici, je suis entièrement d'accord:
« on peut rendre moins dommageable et plus soutenable – la croissance – par la création de nouveau paramètres légaux et la mise en œuvre de réglementation.»

Il faut donc une redéfinition claire de la croissance, et de ce qu'on veut dedans.

NON : Plus la valeur marchande totale de ce que l’on consomme est élevée, plus l’économie se porte bien.

La valeur marchande totale peut varier selon la quantité de biens et services consommés, soit, mais aussi selon leur qualité et leur niveau de valeur ajouté (i.e. sophistication, savoir nécessaire à la production, design, etc.). Donc, je peux tout aussi bien faire croitre le PIB en achetant :

3 voitures
OU
1 voiture moins polluante, plus chers parce qu’elle a demandé un travaille d’ingénierie supérieur.

Du moment que la valeur marchande établie par la demande est égale, ces deux biens contribuent de la même façon au PIB.

Le problème n’est pas que la croissance économique se fasse essentiellement au détriment des droits de l’humain, et la justice sociale, de l’environnement, etc (ce n’est pas le cas). Il s’agît plutôt de la satisfaction de la demande déraisonné et irresponsable des individus, des groupes et des gouvernements qui elle ne se fait souvent sans que l’ensemble des coûts ne soient inclus. Le problème n’est pas la croissance comme telle, mais la croissance comme nous l’avons soutenue par le passé.

La croissance économique peut se faire de maintes façons : éducation, culture, soins de santé, recherche, etc. et non pas strictement "la production industrielle". Le problème demeure la consommation de biens et services.

Ces biens et services sont fabriqués à l’intérieur de certains paramètres : on peut rendre moins dommageable et plus soutenable par la création de nouveau paramètres légaux et la mise en œuvre de réglementation. Par exemple : le prix du pétrole peut bien monter, il demeure de endroit où le forage en surface demeure interdit.
Un autre exemple on ne peut plus claire où le politique l’emporte sur l’accroissement morbide de la richesse : l’abolition de l’esclavage aux États-Unis. L’esclavage contribuait fortement à la croissance économique dans les états du sud, mais une loi (plus une guerre totale) vint freiner la croissance des investissements dans les plantations de cotons. Ceci n’a pas empêché l’économie de ces états de se développer autrement par la suite. La croissance est bonne, mais elle doit se faire dans le cadre de lois.

Donc, la croissance c’est bien, l’injustice c’est mal.
La justice et la liberté ont un prix (élevé, et dont nous ne sommes pas encore près d’avoir payé).

Le PIB ne révèle qu’une facette de la consommation : sa valeur marchande totale.

Il me reste une question : d’où vient donc cette idée selon laquelle le PIB est un indice qui permette de façon infaillible de prendre des décisions politiques juste, équitable et progressistes? Comme je l’ai dit, les politiques sont capables de prendre des décisions qui n’y sont pas systématiquement soumises.

Serait-ce que cette notion demeure colportée par des médias incapables et narcissiques ?

Le PIB est un tyran? Non. C’est le manque d’intelligence qui nous empoisse