http://bits.blogs.nytimes.com/2010/01/22/adding-controlled-serendipity-to-the-web/

Twitter, la bête noire des conférenciers
http://theoriedestendances.com/2010/01/17/twitter-la-bete-noire-des-conferenciers/

Mark Carney, gouverneur de la Banque du Canada, a annoncé cette semaine la fin de la récession, déclaration reprise en chœur par toute la presse. Une reprise de 3,0% à un rythme annualisé pour l’automne. Sonnez trompettes et tambours, l’économie se porte mieux! Ce qu’on en retient, c’est que non seulement la croissance est souhaitable, mais que c’est là notre plus grande espérance. Est-ce vraiment une bonne nouvelle?

Les milliers d’emplois perdus ne reviendront pas avant longtemps. Le taux de chômage risque d’augmenter au cours des 6 prochains mois, et nous perdons chaque année de notre pouvoir d’achat. Depuis les années 80, les Québécois ont vu leurs salaires en dollar constant se réduire de 5,5%.

Avec les sommes colossales d’argents neufs pompées dans l’économie, une inflation importante est à prévoir pour la prochaine décennie. De plus, le maigre gain fait au Canada sur le revenu familial provient de l’arrivée massive des femmes sur le marché du travail. Bref, il faut maintenant être deux à travailler pour joindre les deux bouts. La crise que nous vivons pose une question fondamentale: voulons-nous revenir à cette situation de croissance à tout prix? Et surtout, peut-on se le permettre?

La tyrannie du PIB

Le produit intérieur brut (PIB), est la valeur simple de tous les biens et services produits dans une année à l’intérieur des frontières du Canada, selon leur valeur marchande. Il s’agit de la mesure type de la taille globale de l’économie. Et c’est là le problème. Plus on consomme, en quantité – voitures, écrans plasma, téléphones cellulaires, ordinateurs neufs aux 3 ans – plus l’économie se porte bien. Plus les spéculations sur les marchés financiers vont bon trains, plus on affirme qu’il y a eu création de richesse.  Et l’anecdote la plus connue: si vous avez un accident de voiture, vous contribuez à faire augmenter le PIB. Bravo! Bref, gros PIB, tout le monde il est content! Mais rien n’est moins vrai.

D’abord, ce que le PIB mesure est très abstrait et a peu de lien direct avec la qualité de vie des gens. Ensuite, il ne tient pas compte de l’impact environnemental de la consommation. Avec une forte augmentation anticipée de la population mondiale – 9 milliards en 2042 – une croissance de plus 2% par année serait une catastrophe.

Nous avons atteint la capacité de production industrielle qui nous permet de faire un choix: croissance à tout crin ou qualité de vie. À nous de faire ces choix, et de laissez tomber le PIB comme étalon de notre bonheur collectif.

Inégalités sociales et qualité de vie

Plusieurs pays dotés de très gros PIB (pensons aux États-Unis) perdent leur auréole lorsque vient le temps de considérer les indicateurs humains: mortalités infantiles, chômage, analphabétisme, criminalité, taux d’emprisonnement, etc.

Les recherches sur les inégalités sociales, dont le livre The Spirit Level: Why Equal Societies Almost Always Do Better de Richard Wilkinson, démontrent que les problèmes de santé et les problèmes sociaux (criminalité, grande pauvreté) augmentent avec l’inégalité relative des revenus des différentes couches de la société. Ce facteur – l’écart relatif des revenus – devrait être pris en compte dans un nouvel indicateur.

Pour un nouvel indicateur et une limitation de la croissance

L’idée ne date pas d’hier. En 1972, le rapport Meadows, Halte à la croissance! Rapport sur les limites de la croissance, commandé par le MIT et le club de Rome, recommandait la croissance zéro. L’auteur du rapport, Robert Meadows a d’ailleurs remporté le Japan Prize… en 2009.

Ni aurait-il pas moyen de bonifier l’indice de développement humain, afin de l’amener à prendre en considération davantage de facteurs économiques. Les médias pourraient ainsi avoir un nouvel indicateur à se mettre sous la dent et délaisser cet indicateur pour le moins limité qu’est le PIB.

Parce qu’au fond, récession ou pas récession, est-ce là la question?

Pour en savoir plus:

Le collectif FAIR (Forum pour d’autres indicateurs de richesse)

Is an unequal society bad for your health?, Thinking Allowed, BBC radio 4

The Spirit Level, why more equal societies almost always do better

Voici un reportage sur la photo de rue, un reportage vidéo de Wired.com:

“Photographer Clay Enos goes from shooting super heroes on the set of Watchmen to taking street portraits of random people. He shows us how to do a street-studio portrait session with a sheet of white paper, some tape, and a camera.”

Rachel Sterne

En 2007, lorsque CNN a lancé sa chaîne CNN Live, j’étais très enthousiaste. Une chaîne de télévision destinée à un jeune public (18-35), uniquement sur le web, qui se permet d’utiliser les nouvelles technologies et de les incorporés dans les nouvelles. Entrevues avec Skype en direct, interactions avec les auditeurs via les réseaux sociaux, ireports – le pendant reportage citoyen-, tout ça alors que les médias québécois faisaient des débats pour savoir si Facebook servait à se faire de nouveaux amis. Sans compter le portrait flatteur de Nicole Lapin dans Wired qui a fini de me vendre l’affaire.

Aujourd’hui, je découvre Rachel Sterne, fondatrice du site Groundreport.com, un plateforme de médias citoyen avec une vision claire, un modèle d’affaires et surtout des chefs de pupitre. Je le répète, le journalisme citoyen, ce n’est pas du journalisme fait n’importe comment, par n’importe qui.

Je m’intéresse à ce que l’écrivain et journaliste Arthur Charity nomme le «public journalism», ou «journalisme citoyen». Dans son livre Doing public journalism (1995), Charity définit le journalisme citoyen comme étant :

« What would make it as easy as possible for citizens to make intelligent decisions about public affairs, and to get them carried out.»

Un journalisme qui contribue à la capacité des citoyens de faire des choix éclairés dans le domaine des affaires publiques et qui permettrait leur mise en place.

Hyperliens:
La liste de toutes les entrevues avec Rachel Sterne

“One cannot expect newspaper readers to pay for page after page of stories from news agencies that were available online yesterday and are in a thousand other papers today. Providing a food section that pales by comparison to the content of food magazines or television cooking shows is not likely to create much value for readers. Neither are scores of disjointed, undigested short news stories about events in far off places.”
Extrait de l’article original du Christian Science Monitor: Why journalists deserve low pay

Complément:
Un résumé de l’article sur E24 (en français): Les journalistes méritent le SMIC

Écoutez l’entrevue vidéo réalisée avec Hervé Kempf, auteur de l’ouvrage « Pour sauvez la planète, sortez du capitalisme ». Aussi, ne manquez pas l’entrevue audio complète, diffusé à CIBL 101,5FM, ce samedi 11 avril, à 11h, disponible sur le blogue d’Investissez-vous!.

Voici une présentation concise sur l’avenir de l’information selon Jonathan Zittrain, professeur à Oxford. Les journaux, d’abord des pamphlets partisans associés aux partis politiques, sont devenues au court du 20e siècle des machines à attirer le lecteur dans le but de vendre de la publicité. L’internet a changé la donne.

La crise économique a cela de bon qu’elle obligera peut-être le système médiatique à modifier sa structure de financement. Davantage de subventions gouvernementales, et des coûts plus élevés pour le consommateur, mais en contrepartie, moins d’information-spectacle, moins d’information-poubelle et peut-être un peu plus d’information qui peut réellement aider le citoyen à faire des choix démocratiques éclairés. Vive Big Think et vivement une version française.

David Alan Harvey, de l’agence MAGNUM présente un nouveau «Magazine» en ligne, Burn. Ce magazine vise à promouvoir le travail de nouveaux photographes, particulièrement dans la tradition du photoreportage documentaire. Ici, Love Hotel, photograhié en Corée du Sud.

E-U : les journalistes surtout préoccupés par le succès de leurs médias

La quasi totalité (91%) des1231 journalistes sondés dans des médias américains considèrent que l’aspect le plus important de leur travail est de «contribuer au succès de leur journal en créant un contenu attirant pour son public», une perspective d’affaires qui semble traduire un glissement des valeurs journalistiques traditionnelles. En effet, «éduquer et informer le public», «sortir la nouvelle» et «faire part des événements quand ils arrivent» jouissent d’une moins grande priorité.

Une étude qui confirment les thèses d’André Pratte sur le passage de l’information citoyenne à l’information marchande et de Timothy Cook, sur le paradoxe qui existe entre les droits octroyés aux médias dans les démocraties contemporaines et leur imputabilité pratiquement nulle envers le citoyen.

Suggestions de lecture:
Les oiseaux de malheur; André Pratte (2000)
Governing with news; Timothy Cook (2005)

Photo:
The Arrival, Shaun Tan (2007)

La presse écrite présente des reportages télé, les télévisions font dans l’écrit, des nouveaux joueurs apparaissent par centaines et les frontières entre les plateformes d’information s’amincissent. Quelles sont les nouvelles façons de penser l’information sur Internet? Qui seront les gagnants? Quelle est la place du journaliste citoyen dans l’équation? Les chefs de file des grands médias dont Al Jazeera International, BBC News et Deutsche Welle nous transmettent leur sagesse dans ce vidéo reportage du Magazine Monocle.

Lien pertinent:
Monocle: The Digital News Affairs Conference
L’évolution du Washington Post vers sa version électronique