Mark Carney, gouverneur de la Banque du Canada, a annoncé cette semaine la fin de la récession, déclaration reprise en chœur par toute la presse. Une reprise de 3,0% à un rythme annualisé pour l’automne. Sonnez trompettes et tambours, l’économie se porte mieux! Ce qu’on en retient, c’est que non seulement la croissance est souhaitable, mais que c’est là notre plus grande espérance. Est-ce vraiment une bonne nouvelle?

Les milliers d’emplois perdus ne reviendront pas avant longtemps. Le taux de chômage risque d’augmenter au cours des 6 prochains mois, et nous perdons chaque année de notre pouvoir d’achat. Depuis les années 80, les Québécois ont vu leurs salaires en dollar constant se réduire de 5,5%.

Avec les sommes colossales d’argents neufs pompées dans l’économie, une inflation importante est à prévoir pour la prochaine décennie. De plus, le maigre gain fait au Canada sur le revenu familial provient de l’arrivée massive des femmes sur le marché du travail. Bref, il faut maintenant être deux à travailler pour joindre les deux bouts. La crise que nous vivons pose une question fondamentale: voulons-nous revenir à cette situation de croissance à tout prix? Et surtout, peut-on se le permettre?

La tyrannie du PIB

Le produit intérieur brut (PIB), est la valeur simple de tous les biens et services produits dans une année à l’intérieur des frontières du Canada, selon leur valeur marchande. Il s’agit de la mesure type de la taille globale de l’économie. Et c’est là le problème. Plus on consomme, en quantité – voitures, écrans plasma, téléphones cellulaires, ordinateurs neufs aux 3 ans – plus l’économie se porte bien. Plus les spéculations sur les marchés financiers vont bon trains, plus on affirme qu’il y a eu création de richesse.  Et l’anecdote la plus connue: si vous avez un accident de voiture, vous contribuez à faire augmenter le PIB. Bravo! Bref, gros PIB, tout le monde il est content! Mais rien n’est moins vrai.

D’abord, ce que le PIB mesure est très abstrait et a peu de lien direct avec la qualité de vie des gens. Ensuite, il ne tient pas compte de l’impact environnemental de la consommation. Avec une forte augmentation anticipée de la population mondiale – 9 milliards en 2042 – une croissance de plus 2% par année serait une catastrophe.

Nous avons atteint la capacité de production industrielle qui nous permet de faire un choix: croissance à tout crin ou qualité de vie. À nous de faire ces choix, et de laissez tomber le PIB comme étalon de notre bonheur collectif.

Inégalités sociales et qualité de vie

Plusieurs pays dotés de très gros PIB (pensons aux États-Unis) perdent leur auréole lorsque vient le temps de considérer les indicateurs humains: mortalités infantiles, chômage, analphabétisme, criminalité, taux d’emprisonnement, etc.

Les recherches sur les inégalités sociales, dont le livre The Spirit Level: Why Equal Societies Almost Always Do Better de Richard Wilkinson, démontrent que les problèmes de santé et les problèmes sociaux (criminalité, grande pauvreté) augmentent avec l’inégalité relative des revenus des différentes couches de la société. Ce facteur – l’écart relatif des revenus – devrait être pris en compte dans un nouvel indicateur.

Pour un nouvel indicateur et une limitation de la croissance

L’idée ne date pas d’hier. En 1972, le rapport Meadows, Halte à la croissance! Rapport sur les limites de la croissance, commandé par le MIT et le club de Rome, recommandait la croissance zéro. L’auteur du rapport, Robert Meadows a d’ailleurs remporté le Japan Prize… en 2009.

Ni aurait-il pas moyen de bonifier l’indice de développement humain, afin de l’amener à prendre en considération davantage de facteurs économiques. Les médias pourraient ainsi avoir un nouvel indicateur à se mettre sous la dent et délaisser cet indicateur pour le moins limité qu’est le PIB.

Parce qu’au fond, récession ou pas récession, est-ce là la question?

Pour en savoir plus:

Le collectif FAIR (Forum pour d’autres indicateurs de richesse)

Is an unequal society bad for your health?, Thinking Allowed, BBC radio 4

The Spirit Level, why more equal societies almost always do better

Site officiel de Transcendent Man

La congestion récurrente des autoroutes, des ponts et des grandes artères de la région de Montréal coûte plus de 1,4 milliard par année aux usagers de la route et aux entreprises, une hausse de 50% en seulement cinq ans.

Article : De coûteux bouchons de circulation, La Presse.

Certains disent que pour régler le problème, il faut davantage d’autoroutes. D’autres diront qu’il en faut moins. Et vous?

Je parlais l’année dernière dans Accident de parcours ou la politique de l’autruche, des recommandations de la Direction de la santé publique du Québec allant à l’encontre les travaux de prolongement de l’autoroute 25. Même la Ville de Montréal est ambivalente.

Je suis heureux de constater que François Cardinal du journal La Presse ajoute de l’eau au moulin dans son article intitulé Montréal : démolissons les autoroutes. Il nous rappelle que de construire des autoroutes, c’est complètement dépassé.

Le prolongement de l’autoroute 25 et la création d’une autoroute en milieu urbain sur l’axe Notre-Dame sont de mauvaises idées qui auront des répercussions pour plusieurs générations. Ce n’est pas une question de coûts, c’est une question de choix de société.

Aussi, je vous propose une entrevue que j’ai réalisée avec Jean-Jacques Beldié, président de l’Association du transport urbain du Québec, lors du budget Flaherty.

On y apprend, entre autres, qu’un investissement dans les transports en commun crée 2 fois plus de retombées économiques qu’un investissement similaire dans le secteur automobile.
Écoutez l’entrevue sur le site d’Investissez-vous!

Demande politique: Que le gouvernement se rétracter sur les projets de prolongement de l’autoroute 25 et sur la création d’une autoroute en milieu urbain sur l’axe Notre-Dame. Que le gouvernement privilégie l’investissement dans les transports en commun comme vecteur de développement urbain.

Hyperlien pertinent:
Montréal : démolissons les autoroutes, une entrevue de François Cardinal

Le pamphlet casse ce carcan avec brio. C’est pourquoi j’ai lu avec autant de plaisir la plume acerbe de Charles Gill, ancien collègue, que je vous invite à lire sur son blogue: Le pamphlet paru

« En avril, nous pourrons célébrer le sixième anniversaire de la mainmise de Jean Charest sur notre appareil d’État, un tel anniversaire est une bonne occasion pour exprimer nos doléances. [...] »

Écoutez l’entrevue avec Anders Fogh Rasmussen, en vidéo.

Je vous explique.

Une fidèle lectrice de Mais’Encore, inspirée par ma chronique De l’air dans le métro, a vite compris que pour changer le monde, il fallait joindre l’utile à l’agréable et l’action à la lecture. J’en suis bien heureux. Elle a ainsi fait parvenir un courriel courtois à la Société de transport de Montréal :

« [ dans le métro … ] vous serait-il possible d’abaisser considérablement le chauffage.
Dans l’état actuel des choses, les écarts de températures entre l’intérieur et extérieur ont de quoi donner un choc thermique. »

On lui a prestement répondu que la chaleur est causée par les gens qui fréquentent le métro et les trains. Il n’y a pas de chauffage dans l’métro. On ne peut donc pas le baisser.

C’est à quel moment au juste, dans le processus de construction, qu’on a pas prévu qu’il y aurait du monde dans l’métro? Parce que si on avait prévu qu’il y aurait du monde dans les tunnels, y m’semble qui devrait y avoir un système de ventilation qui pousse l’air froid du dehors pour rafraîchir le dedans?

Mais non. Y’a du monde qui dégage de la chaleur, alors nous à la STM, on s’excuse, mais on peut pas leur baisser l’chauffage. C’est plate de même.

Alors, par pitié, usagés, je vous demanderais de moins dégager, s’il vous plaît. Comme ça, ensemble, solidaire, on va régler le problème de climat tropical dans nos transports en commun.

Liens pertinents:
Chronique : De l’air dans le métro

Photo: Peter Sellers dans Dr. Strangelove de S. Kubrick (1964)

- En radio, il demeure difficile de connaître rapidement l’auditoire pour un segment de programmation en particulier;
- En télévision, les auditoires sont parfois calculés aux 15 minutes;
- Sur Internet, on connaît en temps réel le nombre de clics et le nombre de pages vues sur les sites d’information.

Vous pouvez en tirer vos propres conclusions.

La popularité est devenue le facteur principal lors du choix de la nouvelle. S’il ne génère pas de bonnes cotes d’écoutes, un ministre ennuyeux et peu télégénique risque de ne pas revenir en onde, malgré sa pertinence. Les dirigeants du secteur de l’information choisissent la nouvelle en fonction de sa popularité potentielle, de ce qu’ils croient que nous voulons entendre.

Populaire et important ne sont pas synonyme, et se baser sur ce que le public est « susceptible » d’aimer, sur ce que nous voulons savoir, sur ce avec quoi nous sommes déjà familier, dans le but d’augmenter la cote d’écoute, est une fausse piste de solution. La question qui prévaut demeure : est-ce une information qui aide le citoyen à prendre une décision éclairée?

« If all you do is give us what you think we already know we want, we will in the end, desert you. » Steve Hullet, media specialist, BBC 4

Ainsi, si les dirigeants se basent toujours sur ce que nous avons consommé pour innover et explorer l’information, s’ils en font un spectacle et un concours de popularité, nous déserterons. Et c’est précisément ce qui se passe avec les télévisions généralistes.

Mais encore…

Paul Cauchon, dans son éditorial du samedi 21 janvier parle du mode financement de la BBC. Un radiodiffusion publique sans pub, payée par une cotisation directe à même les impôts, non tributaires des changements de gouvernement. Ainsi, la radiodiffusion publique ne s’accapare plus une pointe de tarte publicitaire. Plus aucune raison pour le privé de se plaindre, et plus de raison d’assister à “popularisation” de la programmation en ondes.

Sarkozy propose la même chose pour la France, entre autre avec le projet de France-Monde, sans pub.

À vous de choisir. Des vrais nouvelles ou l’homme qui marie sa chèvre, encore et encore, et encore.

“People are not ashamed of being ignorant of science as they are of litterature or art in general. If you say that you are ignorant of science in that sort of defiant way, it’s like you’re an iconic last. It sounds like you’re so interested in art and your mind is so creative, that you can’t be bothered by something they see as mechanistic, wich I think is a real misunderstanding of scientific thinking. So yes, people are proud of it!”

Nathalie Angier soutient que les gens n’ont aucune honte à être ignorants des sciences. On rencontre souvent un discours qui place les arts et la pensée créative en opposition avec celles-ci. La journaliste constate également la croyance populaire selon laquelle une personne aux sentiments et affinités artistiques est justifié de se tenir loin des nouvelles scientifiques. Les gens sont souvent fiers d’être ignorants des sciences en général.

Aussi intéressant cette semaine, dans une entrevue sur Wikipedia et l’usage des moteurs de recherche dans le milieu de la recherche universitaire, Tara Brabesin, professeur de l’université d’Oxford en informatique et en technologie de l’information pose trois problèmes sémantiques fondamentaux dans nos nouveaux schèmes de pensés contemporains:

Confusion between:
- Popularity and Importance
- Information and knowledge
- Access and Understanding

Confusion entre:
- L’importance et la popularité
- La connaissance et l’information
- L’accès à l’information et la compréhension de celle-ci

Je trouve particulièrement inspirant de souligner cette idée omniprésente qui veut qu’on associe systématiquement popularité et importance. Il y a là un glissement dans nos sociétés qui mérite réflexion.

Lien pertinent: BBC Newspod

Photo: Metropolis de Fritz Lang (1927)

L’éditorialiste André Pratte dans son ouvrage Les oiseaux de malheur (2000), souligne l’évolution de la part de l’information destinée aux nouvelles politiques de 1977 à 1997.

« En 1977, 15% des informations véhiculées par les médias portaient sur des célébrités, des scandales, des phénomènes étranges ou sur les préoccupations de la vie quotidienne; en 1997, cette proportion est passée à 43%. La politique et l’analyse sont les catégories de nouvelles qui ont le plus souffert de cette évolution. En 1977, 34% des informations portaient sur le gouvernement; vingt ans plus tard, 21%. »

En toute humilité, voici un cours essai sur cette question préoccupante, inspirée d’un livre incontournable pour qui s’intéresse à la communication politique Governing With the News: The News Media As a political Institution.

Téléchargez le document PDF:

De chien de garde de la démocratie à institution politique
Le rôle des médias dans les démocraties contemporaines
Essai sur Governing with the news de Timothy Cook

timothycook.pdf

« Je voudrais qu’on nous débarasse de tous ces journalistes, professeurs, politiciens ou écrivains prétenduement objectifs. Sous le fallacieux prétexte de l’objectivité absolue, ils cachent le plus souvent la paresse la plus complète, leurs lâchetés les plus odieuses et leurs démission les plus subtiles. »

Lorsque les politiciens font appel aux arguments du « vrai monde», qu’ils font les choses « parce que c’est ce que veulent les Québécois », ils montrent à la face de tous, quarante-cinq ans plus tard, la paresse la plus complète, leurs lâchetés les plus odieuses et leurs démission les plus subtiles.

Toujours sur les médias, Roy Greenslade de la BBC présente un documentaire radio en quatre parties intitulé Press for Freedom dans lequel un blogueur Malaysien lance:

« When the press is not reporting anything wrong about the government, you know there’s a problem. »

Quand les politiciens servent à un tout un peuple du pablum politique que les journalistes ne font que rapporter, sans confronter leurs contradictions flagrantes, au Québec comme en Malaysie : « you know there’s a problem ».

Parmi les pistes de solution, le Public journalism, aussi appelé Civic journalism.

Liens pertinents:
La série documentaire Press for Freedom
La fiche wiki Civic journalism

Photo:
Le film Citizen Kane d’Orson Welles, inspiré du magnat de la presse William R. Hearst (1941). 

En ces temps de bombance, ce Bonne année! de l’agence Magnum In Motion m’a encore une fois touché. J’ai apprécié, à maintes reprises – depuis que Michel Huneault m’a fait découvrir ce site – le regard lucide et l’humanité de leurs photoreportages.

“Magnum is a community of thought, a shared human quality, a curiosity about what is going on in the world, a respect for what is going on and a desire to transcribe it visually.”
Henri Cartier-Bresson

Lien pertinent :

• Visionnez le photoreportage